福建省福州市人民政府


福州市人民政府关于印发《福州市道路客运售票点管理暂行规定》的通知

[ 2006-02-21 ] [ 市政府办公厅 ]
各县（市）区人民政府，市直各委、办、局（公司）：

《福州市道路客运售票点管理暂行规定》已经市十二届政府2006年第5次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。


附件：《福州市道路客运售票点管理暂行规定》

二○○六年二月二十一日









附件



福州市道路客运售票点管理暂行规定





第一条 为加强我市道路客运售票点的管理，稳定运价，保护旅客和客运经营者的合法权益，提高客运服务质量，适应客运市场经济发展的需要，确保道路旅客运输的安全，维护客运市场的正常秩序，根据有关法律法规，制定本规定。

第二条 本市辖区内从事道路客运售票点（以下简称售票点）经营活动应遵守本规定。
第三条 道路客运售票点经营是指：以固定的场所、设施为依托，并与道路旅客运输站（以下简称客运站）联网，出售经批准公布班次道路客运车票，为客运站、客运班车代理组织客源，收取一定劳务费的具有商业性质的经营活动，属于客运站服务的延伸。
第四条 售票点管理应当坚持“以人为本、安全第一”的宗旨，遵循公平、公正、公开、便民的原则，满足广大人民群众的出行需求。
售票点经营者应当依法经营，诚实信用，公平竞争，优质服务。
第五条 工商行政管理部门负责本行政区内售票点的登记注册，负责查处无照售票点；道路运管部门负责售票点经营行为的日常监督管理，对客运车辆擅自在售票点停靠进行查处，负责受理售票点购票乘客的投诉；物价部门负责售票点代售票价的监督和管理，查处售票点恶意压价和哄抬运价行为。
第六条 工商行政管理部门应当根据旅客运输市场的需要，按照统筹规划、合理布局、方便群众的原则登记注册售票点。
第七条 经营售票业户，必须到所在地工商行政管理部门登记领取营业执照后，方准开业，同时应向当地运政管理机构备案（市区要向市区两级运政管理机构备案）。
客运企业、客运站应当委托经工商行政管理部门登记注册的售票点售票。
第八条 售票场地应当符合以下条件：
（一）场所必须达15平方米以上；
（二）应设立在客运站周边1公里里程以外。
第九条 售票点应执行交通、物价部门核定的运价，不得擅自抬价或压价，不得自立项目向旅客乱收费。
第十条 售票点必须与代售客票的客运车辆的始发客运站签订合约,联网售票；严禁使用非法客票或手工票、代用票。
第十一条 售票点应在售票场所公示客运线路、线路里程、票价、车型、服务公约、投诉举报电话等。
第十二条 售票点经营者必须遵守下列规定：
（一）按照公布批准的客运班次代售客票，严禁超范围经营；
（二）工作人员售票时，必须如实提供车辆的具体发车时间、车型、票价、上车地点等相关内容，由乘客自主选择，不得采用蒙骗或强制手段强求乘客乘坐指定班次；
（三）严禁在车站、码头及其他客源集散地争抢客源或以不正当手段揽客；
（四）不得接纳班车停靠。
第十三条 工商部门、道路运管部门、物价管理部门要按照职能分工对售票点经营活动进行监督检查。
被监督检查的单位和个人应当接受有关职能部门及其工作人员依法实施的监督检查，如实提供有关资料或者情况。
第十四条 未取得营业执照，擅自从事售票活动的无照售票点，工商部门按《无照经营查处取缔办法》查处。
售票点擅自变更售票场所的，由工商部门责令限期改正，并按有关规定进行处罚。
第十五条 未按规定执行交通、物价部门核定的运价，擅自抬价或压价的，由物价管理部门按有关规定进行处罚。
售票点经营者未在售票场地公布客运线路、线路里程、票价、车型、投诉举报电话的，由物价管理部门责令改正，并按有关规定进行处罚。
第十六条 客运企业、客运站违反本规定委托无照售票点售票的，由道路运管部门处以5000元以上10000元以下的罚款。
售票点没有与代售客票的客运车辆的始发客运站联网售票的，由道路运管部门责令限期改正，并处以3000元以上5000元以下的罚款。
第十七条 售票点经营者有下列情形之一的,由道路运管部门责令改正，处以500元以上3000元以下的罚款：
（一）未按照公布批准的客运班次代售客票的；
（二）未如实提供车辆的具体发车时间、车型、票价、上车地点等相关内容的；
（三）采用蒙骗或强制手段强求乘客乘坐指定班次的；
（四）在车站、码头及其他客源集散地争抢客源或以不正当手段揽客的；
（五）擅自接纳班车在售票点停靠的；
（六）未使用售票网络统一提供的电脑客票的。
第十八条 客运车辆在售票点停靠的，由道路运管部门依照《中华人民共和国道路运输管理条例》处以1000元以上3000元以下的罚款。情节严重的，依法吊销《道路运输经营许可证》。
第十九条 我市八县（市）售票点管理可参照本规定执行。
第二十条 本规定自颁布之日起实施。

参与分配是民事执行程序的重要制度，是解决多个金钱债权执行竞合的一种方法。笔者认为，将参与分配置于追求效率优先的执行程序与整个民事执行不甚协调，加之相关法律条文原则笼统，致参与分配制度在适用中缺陷重重。完善我国参与分配制度，衡平公平与效率价值，已成为当前民事执行的重要课题。笔者提出如下建议：


一、确立有限优先原则


在参与分配中，多个债权人就债务人的财产是平等受偿，还是按照申请强制措施的先后顺序分配债务人的财产，对该问题的处理，各国基于不同的理念，形成三种立法例：优先主义、平等主义和折中主义。


我国立法没有明确规定采用何种立法例，但最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第九十四条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”因此，先申请查封的债权人无优先受偿的权利，而是和其他申请人按比例分配，可见，我国采用的是平等主义的立法例，即不管债权人申请强制措施的时间先后，也不管参与分配的时间先后，所有债权人的地位平等，均以自己的债权额比例参与分配。


平等原则基于“债务人的全部财产为所有债权人的共同担保”的法理，保障债权人基于债的平等性所享有的平等受偿的权利。我国参与分配制度承载着填补有限破产主义的缺漏，采用平等原则以保障非法人主体在资不抵债时债权人能得以平等受偿。


优先主义是按照债权人申请执行或者申请强制措施的先后顺序确定债务人财产分配的顺序，在先申请的债权人取得优先受偿的权利。其理论基础在于鼓励债权人积极主张权利，强调执行程序的效率优先性。应当说，先申请查封的债权人付出了更多的时间、金钱和精力，法律应当奖励勤勉者。平等应该是一种竞争机会的平等，唯此才真正的符合公平原则。且执行程序以尽量缩短执行周期，尽快实现债权人的债权为目的，制度设计必须以效率优先为价值追求。置于执行程序中的参与分配制度应首先在于使各债权人能够利用同一执行程序获得清偿，节省执行成本，其次才是保障各债权人的公平受偿。因此，参与分配的制度设计应当体现出公平前提下的效率优先性。


基于上述思路，笔者认为应采用有限优先主义的分配原则，即在平等主义的基础上，给予在先查封的债权人一定比例的优先受偿权，且对该债权人为采取查封等强制措施所支出的必要费用参照破产共益费用优先予以偿付，以衡平参与分配的公平与效率的价值顺位。


二、许可超额查封财产


查封制度必须与参与分配所采用的原则相适应。平等原则下，因其他债权人可加入已查封的财产平均受偿，若限制查封财产的范围，会使先查封的债权人因其他债权人的参与而减少受偿份额。因此，平等原则下应当允许超额查封。


优先原则下，债权人按查封的先后顺序受偿，若在查封财产不足以清偿债务时，可申请查封债务人的其他财产。因此，优先原则下应允许重复查封。


我国采公平主义的参与分配原则，与之相适应的查封制度应当允许超额查封。但民事诉讼法第一百零二条、第二百四十二条均规定，查封、扣押、冻结财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《执行规定》、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》也作了相应规定。笔者认为，既然查封制度不允许超额查封，却又允许其他债权人参与分配，使原本以为已查封足够财产而不必继续查封其他财产即可全部得到受偿的在先查封人，因随时增加的其他债权人的参与分配受偿比例不断降低，从而债权利益受到损害，造成了实质上的不公平。所以，我国参与分配制度既然以实现各债权人的平等受偿为主要价值取向，则应许可债权人超额查封。


因有限优先原则仍是建立在平等主义的基础上，只是给予在先查封的债权人一定比例的优先受偿权，有限优先原则仍承担着公平原则所承担的保障债权人基于债的平等性所应享有的平等受偿的权利。若禁止超额查封，则会产生查封、扣押、冻结的财产数额与随时增加的债权额不断加入参与分配之间的矛盾，使先查封的债权人面临受偿份额减少甚至无法实现债权的风险。所以，与采用有限优先原则相适应，我国应许可债权人超额进行财产查封。


三、明确参与分配期限


期间制度是实体法律制度中确定法律行为是否有效的重要因素，也是程序法律制度中保障当事人各方权益的重要组成，明确参与分配的期间有利于使参与分配程序协调统一，便于执行程序的顺利进展，对符合参与分配条件的债权人至关重要。科学设置参与分配期限，不仅有助于债权人更好地实现债权，而且能更好地体现作为执行程序的参与分配制度的效率性功能。


我国对参与分配的期间规定较为笼统模糊，对申请参与分配的期限规定含义不明，伸缩性很大，给参与分配的实际操作造成困难，并导致分配程序不断拖延，严重影响了执行程序所追求的效率价值的实现。


参与分配的期限如此重要，如果因法律规定的伸缩性大，而被某个法院或执行人员所控制，对司法公信力影响无疑将是巨大的。结合我国的执行实践，笔者认为申请参与分配的始期可明确为被执行人的财产被采取强制执行措施后，该始期在司法实践中的可操作性较强，一方面可保证参与分配的债权人有财产可供分配，另一方面可避免盲目参与到他人的执行程序中，徒增劳顿。对于申请参与分配的终期可确定为当次分配表作成前一日，可防止其他债权人在分配表作成后申请参与分配而不断修改分配表，拖延强制执行程序的进度，更有利于保护各方当事人的合法权益。


（作者单位：重庆市江津区人民法院）