江苏省人大常委会


江苏省人民代表大会常务委员会关于修改《江苏省消防条例》的决定


（2003年4月21日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第二次会议通过 2003年4月21日江苏省人民代表大会常务委员会公告第4号公布）



江苏省第十届人民代表大会常务委员会第二次会议决定对《江苏省消防条例》作如下修改：

将第三十三条第一款修改为：“生产、维修消防产品的企业单位，必须具有相应的生产技术条件和质量保证体系。”

本决定自2003年5月1日起施行。

《江苏省消防条例》根据本决定作相应修改，重新公布。



　　　　　　　　隐瞒实情进行房屋登记的司法处理
　　　　　　　　　　——黑龙江牡丹江中院判决王学士诉牡丹江房产局房屋行政登记案


裁判要旨

申请人在向房屋登记机关申请房屋所有权转移登记时故意隐瞒房屋真实情况，即使被诉房屋登记机关的房屋登记具体行政行为不违反法律规定，人民法院也要对被诉房屋登记行为进行全面审查，在查明诉争房屋真实情况的基础上作出客观、公正的判决。

案情

1997年刘家起因欠王学士货款，被王学士起诉到牡丹江市郊区人民法院，牡丹江市郊区人民法院作出（1997）爱民初字第486号民事判决书。因刘家起没有履行判决书中的义务，经王学士申请执行后，牡丹江市爱民区人民法院对刘家起购买的但没有办理过户的两处房屋进行执行，其中一户房屋所有权证上的所有权人是孙海，另一户则为诉争房屋（房屋登记的所有权人为孙明宝）。1998年8月5日，爱民区法院委托牡丹江市郊区房地产管理局，对两户房屋估价，经评估，得出两处房屋及批准用地价值19392元，并于2006年10月31日作出（1998）爱执字第56—2号执行裁定书，裁定将孙海所有坐落在牡丹江市沿江乡卡路黄花养路段北侧的证号003029号，建筑面积64平方米的房屋变更为王学士所有。该裁定书生效后，王学士搬入诉争房屋居住。2010年10月，王学士在诉争房屋上开始建房，刘家起的儿子刘长军领人拆王学士的在建新房，王学士向派出所报警，此时诉争房屋已不存在。2011年6月23日，孙明宝持1987年11月30日牡丹江市郊区人民政府颁发的第0003028号房屋所有权证，向牡丹江市房产管理局申请换发房屋所有权证，该房产局于2011年6月24日为孙明宝换发牡房权证温春镇字第730179号房屋所有权证。2011年6月27日，第三人孙明宝与邓成双持双方签订的房屋买卖契约书等相关材料，向牡丹江市房产管理局申请房屋所有权转移登记，该房产局于2011年6月29日为第三人邓成双颁发了牡房权证温春镇字第730181号房屋所有权证。2011年7月，邓成双以王学士为被告，向牡丹江市西安区人民法院提起民事诉讼，要求王学士迁出诉争房屋。王学士在参与该案诉讼中得知邓成双取得诉争房屋的所有权证书后，即向西安区法院提起行政诉讼，要求撤销被告为邓成双颁发的牡房权证温春镇字第730181号房屋所有权证，并由被告承担本案诉讼费用。

裁判

黑龙江省牡丹江市西安区人民法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告牡丹江市房产管理局是牡丹江市辖区内负责房屋登记工作的主管部门，具有办理房屋登记的法定职权。第三人孙明宝和邓成双依据《房屋登记办法》第八十六条规定，向被告提交了申请房屋所有权转移登记所需的全部材料，被告依照法定程序对上述材料进行审查后予以登记并颁证，尽到了形式上的审慎注意义务。第三人孙明宝故意隐瞒诉争房屋已卖给案外人刘家起并已被法院执行的事实，属于申报不实，导致诉争房屋权属发生争议。被告办理房屋所有权转移登记时虽然尽到了形式上的审慎注意义务，但只能证明自身无过错，并不等于其登记行为必然合法。由于诉争房屋在第三人申请房屋所有权转移登记前已经灭失，因此物权登记的基础已不存在，被告的登记行为不具有合法性，依法应当予以撤销。

西安区法院判决：撤销被告牡丹江市房产管理局于2011年6月29日为第三人邓成双颁发的牡房权证温春镇字第730181号房屋所有权证。

一审宣判后，第三人邓成双不服，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。

牡丹江中院经审理认为，被上诉人牡丹江市房产管理局在为上诉人邓成双与孙明宝办理房屋转移登记时，该房屋早已倒塌不存在，且该房屋已经司法程序执行给被上诉人王学士，原审第三人孙明宝故意隐瞒诉争房屋真相与上诉人邓成双办理房屋转移登记应予撤销。原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人邓成双的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。

牡丹江中院判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案的争议焦点是：被诉登记行为不违反法律规定，法院能否依据查明的房屋真实情况，判决撤销被诉房屋登记行为？

对此案有两种不同的处理意见：一种意见认为，被告作出房屋所有权转移登记具体行政行为时，依照物权法、《房屋登记办法》的相关规定对申请材料进行了审查，尽到了审慎的注意义务，其登记行为不违反法律法规的规定，法院应当驳回原告的诉讼请求。另一种意见认为，被告办理房屋所有权转移登记时，虽然尽到了审慎的注意义务，但并不等于其登记行为合法，由于诉争房屋已通过司法程序执行给原告，且房屋在办理转移登记前已灭失，物权登记的基础已不存在，法院应当撤销被诉房屋登记行为。

本院采纳了第二种意见，理由是：本案被告虽然是按物权法、《房屋登记办法》的相关程序办理的房屋登记，但是登记程序合法并不必然表示登记结果正确。《房屋登记办法》第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。”依据此规定，办理房屋转移登记无须实地查看，然而，房屋登记机构在办理业务时如果审查更慎重一些，就有可能避免发生此次错误登记，从而避免引发此次诉讼。本案诉争房屋是一幢1986年建筑的砖木结构平房，1987年11月30日孙明宝取得该房的房屋所有权证书。2011年6月23日孙明宝持1987年颁发的0003028号房屋所有权证书申请换发新证，房屋登记机构为其换发新证后，第三人孙明宝与邓成双又于同年6月27日申请房屋权属转移登记。本案诉争房屋是一建成已有２５年的老旧平房，在取得房产证后一直没有办理任何变更登记，时隔２５年后突然既换证又办理房屋转移登记，登记机构应当引起足够的重视，查明房屋是否存在？房屋是否进行了翻新、扩建或改建？房屋现在由谁实际居住？登记机构如果在办理房屋转移登记时更慎重些，对房屋的真实状况进行必要的调查、核实或者进行实地查看，就有可能避免因此次登记结果错误引发的行政诉讼。

总之，由于本案被告的登记行为侵犯了在先的司法执行程序确定的物权归属，且诉争房屋在办理转移登记前已灭失，物权登记的基础已不存在，故应撤销被诉房屋登记行为。

本案案号：（2011）牡西行初字第8号；（2012）牡行终字第25号

案例编写人：黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 王海燕